Подробнее об этом расска­зывает начальник гражданско-судебного управ­ления проку­ратуры Самарской области Александр Ляховецкий.

В надзорный орган обратился гражданин, который поинте­ре­со­вался, можно ли лишить права собственное на помещение человека, жилье которого находится в антиса­ни­тарном состоянии, что отравляет жизнь соседям.

Как пояснил ему начальник гражданско-судебного управ­ления проку­ратуры Самарской области Александр Ляховецкий, Гражданским кодексом РФ преду­смотрен порядок прекра­щения права собствен­ности на бесхо­зяй­ственно содер­жимое помещение (статья 287.7 ГК РФ).

- Указанной нормой права установлено право уполно­мо­ченного государ­ственного органа или органа местного самоуправ­ления преду­предить собственника помещения, исполь­зу­ющего его не по назна­чению, систе­ма­ти­чески наруша­ющего права и интересы соседей либо бесхо­зяй­ственно содер­жащего помещение, о необхо­ди­мости устранить указанные нарушения, а если они влекут разру­шение помещения, также назначить ему сораз­мерный срок для ремонта помещения. 

В случае неустра­нения указанных нарушений после преду­пре­ждения суд по иску уполно­мо­ченного органа или органа местного самоуправ­ления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на испол­нение судебного решения.

Таким образом, статьей 287.7 ГК РФ преду­смотрены основания прекра­щения права собствен­ности, приме­нимые как к жилым, так и к иным помещениям. 

Вышеизложенные изменения в часть первую ГК РФ вступили в силу 01.09.2022.

До внесения данных изменений прекра­щение права собствен­ности на жилые помещения отдельно регули­ро­валось статьей 293 ГК РФ (утратила силу с 01.09.2022), входившей в главу 18 «Право собствен­ности и другие вещные права на жилые помещения», которая преду­смат­ривала анало­гичные основания прекра­щения права собствен­ности на бесхо­зяй­ственно содер­жимое жилое помещение.

Из разъяс­нений, содер­жа­щихся в абзаце 2 пункта 10 поста­нов­ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при приме­нении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собствен­ности на жилое помещение в порядке статьи 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответ­ствен­ности, приме­няемой к собственнику жилого помещения при нарушении установ­ленных законом пределов осуществ­ления права собствен­ности на жилое помещение.

По смыслу данной нормы и разъяс­нений для удовле­тво­рения требо­вания о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на испол­нение судебного решения истцу необходимо доказать, что собственник-ответчик после получения преду­пре­ждения от органа местного самоуправ­ления продолжает допускать разру­шение жилья и систе­ма­ти­чески нарушать права и интересы соседа, т. е. самого истца. При этом приме­нение к собственнику помещения вышеука­занной гражданско-правовой ответ­ствен­ности является исклю­чи­тельной мерой.

Судебная практика на терри­тории Самарской области в сфере прекра­щения права собствен­ности на жилые помещения в период действия статьи 293 ГК РФ соответ­ствовала вышеиз­ло­женным разъяс­нениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

К примеру, опреде­лением Шестого касса­ци­онного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 № 88 – 26008/2021 оставлено без изменения апелля­ци­онное опреде­ление судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.08.2021 об отмене решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 и отказе в удовле­тво­рении исковых требо­ваний Администрации город­ского округа Тольятти о признании Ч., исполь­зующей жилое помещение с нарушением норм жилищного законо­да­тельства и интересов иных граждан, устра­нении нарушений путем продажи жилого помещения с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что в результате обсле­до­ваний жилого помещения депар­та­ментом город­ского хозяйства админи­страции Тольятти в 2019, 2020 гг. на основании коллек­тивных обращений собствен­ников соседних жилых помещений установлено, что квартира ответчика находится в антиса­ни­тарном состоянии, захламлена, в ней имеется непри­ятный запах, в том числе продуктов жизне­де­я­тель­ности собак, в квартире содер­жится несколько собаки кошек.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпиде­мио­логии в Самарской области в г. Тольятти» составлен акт санитарно-эпиде­мио­ло­ги­че­ского обсле­до­вания и экспертное заклю­чение, которыми выявлены нарушения санитарно-эпиде­мио­ло­ги­ческих требо­ваний к условиям прожи­вания в жилых зданиях и помещениях. 

Постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области Ч. признана виновной в совер­шении админи­стра­тивного право­на­ру­шения, преду­смот­ренного статьей 6.3 Кодекса об админи­стра­тивных право­на­ру­шениях в Российской Федерации, назначено админи­стра­тивное наказание в виде преду­пре­ждения. Администрацией Комсомольского района город­ского округа Тольятти направлено преду­пре­ждение Ч. о необхо­ди­мости привести жилое помещение в надле­жащее санитарно-гигие­ни­ческое состояние в срок до 31.12.2019.

Суд касса­ци­онной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменяя решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области и принимая по указанному граждан­скому делу новое решение об отказе в удовле­тво­рении исковых требо­ваний Администрации город­ского округа Тольятти к Ч., пришла к правильному выводу о том, что ответчик преду­пре­ждена органом местного самоуправ­ления о необхо­ди­мости привести жилое помещение в надле­жащее санитарно-гигие­ни­ческое состояние лишь один раз, что не может свиде­тель­ствовать о систе­ма­тич­ности нарушений, доказа­тельств привле­чения Ч. к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности в связи с нарушением пределов осуществ­ления права собствен­ности на жилое помещение по окончании установ­ленного срока для устра­нения нарушений (31.12.2019) в материалы дела не представлено. Привлечение ответчика к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности по части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об админи­стра­тивных право­на­ру­шениях на терри­тории Самарской области» в связи с нарушением тишины и покоя не имеет отношения к рассмат­ри­ва­емому спору, поскольку не подтвер­ждает бесхо­зяй­ственное обращение с жильем или его разрушение.

Судебная практика рассмот­рения гражданских дел о прекра­щении права собствен­ности на бесхо­зяй­ственно содер­жимые помещения в соответ­ствии со статьей 287.7 ГК РФ на терри­тории Самарской области в настоящее время отсутствует.

Поделиться: