Часть имущества в первом муниципальном доме Тольятти растащили воры

18 февраля в ходе очередного судебного заседания по обвинению экс-руководителя департамента градостроительной деятельности Сергея Арзамасцева в совершении трех преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ, факт хищений признал руководитель правового департамента администрации Тольятти Александр Великосельский.

Напомним, Сергея Арзамасцева обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями. 28 января в ходе заседания суда было озвучено обвинительное заключение. Сумма ущерба в связи с оплатой работ в доме №40 на ул. Пугачевской, которые, как считает обвинение, не были выполнены, составляет чуть более 2 млн. рублей. Акты выполненных работ подписывал Сергей Арзамасцев. Он, по мнению обвинения, знал, что работы не производились.    

18 февраля заседание в Центральном районном суде города началось с ходатайства Сергея Арзамасцева о передаче дела в другой суд по подсудности. Обвиняемый отметил, что потерпевшим по делу мог бы являться Минстрой Самарской области, так как деньги на оплату работ поступили со счета министерства.  Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения ходатайства, отметив, что большинство свидетелей по делу находятся в Тольятти. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, отметив, что оснований для этого нет.

После обсуждения ходатайства начался допрос потерпевшей стороны - администрации Тольятти. На вопросы отвечал руководитель правового департамента администрации Тольятти Александр Великосельский. Правда, с этим он справился не очень хорошо. На ряд вопросов адвоката обвиняемого он не мог дать ответы, так как не владел информацией.

Задавал вопросы и сам Сергей Арзамасцев.

- Вам известно о том, что на этапе завершения строительства дом был передан по договору управления УК №4? – поинтересовался он у Александра Великосельского.

- Да, об этом мне известно. УК обращалась с исковыми требованиями в связи с тем, что в доме не хватает сантехнического оборудования, - ответил он.

- На совещаниях в администрации неоднократно рассматривались вопросы, связанные с заселением этого дома. На этих совещаниях руководитель и представители УК №4 неоднократно говорили о том, что в рамках договора на обслуживание дома им не поступает оплата, в связи с чем они несколько раз снимали охрану объекта, что повлекло проникновение туда. Пожар на этом объекте был уже после ввода в эксплуатацию. Вам известно об этом? – продолжал Арзамасцев.

- Я слышал об этом. Поэтому часть оборудования из этого дома была похищена, - признал Великосельский.

В связи с этим, как отметил Александр Великосельский, в отношении УК №4 тоже ведутся судебные разбирательства.            

Вероятно, этими вопросами Сергей Арзамасцев и его адвокат хотели обратить внимание суда на то, что работы все же производились. Закупленное имущество просто растащили из-за отсутствия охраны объекта.

Следующее заседание по делу назначено на 6 марта.