Подрядчик, который ремонтировал театр "Колесо", через суд взыскивал с администрации Тольятти деньги по муниципальному контракту

Администрация Тольятти недоплатила подрядчику 1,73 млн рублей, удержав деньги за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчику пришлось в суде доказывать, что в срыве сроков виновата сама администрация. 

С ООО Комплексная проектная мастерская "Теплый дом" администрация Тольятти подписала договор в июле 2017 года. Стоимость ремонтных работ по реконструкции театра "Колесо" составляла 29,7 млн рублей. Работы необходимо было завершить до 25 декабря 2017 года. Но акты выполненных работ стороны подписали лишь в марте 2018 года. Через месяц после этого подрядчик получил деньги - 27,97 млн. вместо 29,71 млн рублей. Оставшиеся деньги администрация удержала за нарушение сроков выполнения работ. Подрядчик с такой позицией заказчика не согласился и обратился в арбитражный суд.

Подрядчик указал на то, что в процессе выполнения работ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которое вносило изменения в техническое задание. Это повлекло полную переработку разделов проекта, что сказалось на сроках проведения экспертизы. Администрация в процессе работы постоянно задерживала предоставление и согласование документов. Это подрядчик подтвердил письмами. Помимо этого расчет затрат на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, который необходим для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, предоставлен заказчиком несвоевременно – лишь 5 марта.

Но все это не помещало администрации Тольятти подать встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что "должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора". Суд отказал администрации Тольятти в удовлетворении встречного искового заявления и подтвердил, что заказчик незаконно удержал 1,73 млн рублей из стоимости контракта, так как в ходе разбирательства было подтверждено отсутствие просрочки со стороны подрядчика.

итоге суд обязала администрацию выплатить подрядчику 1,96 млн рублей – основной долг и неустойку. Администрация с этим решение не согласилась и подана апелляционную жалобу, но суд оставил ее без удовлетворения.