Сегодня, 24 августа, в Комсомольском суде Тольятти в рамках очередного слушание свое развития получила история с отводом адвоката Андрея Московского — защитника Евгения Королева.
Как писал «СитиТрафик», на его отводе накануне настаивало государственное обвинение. Тогда, высказываясь по этому поводу, остальные защитники заявили, что отстранение Андрея Московского должно повлечь возврат дела прокурору.
С ходатайства об этом началось очередное слушание. Его от стороны защиты озвучил адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн. Он отметил, что на наличие противоречий, которые уже нельзя устранить в ходе суда, вчера обратила внимание прокуратура. Напомним, на предварительном этапе разбирательства Андрей Московский представлял интересы Евгения Королева и ПАО «Тольяттиазот», а также оказывал юридическую помощь гражданке Барановой, которая в суде будет давать показания в качестве свидетеля со стороны обвинения. Хотя этот вопрос в суде уже несколько раз обсуждался, Александр Гофштейн отметил, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что право на защиту Евгения Королева было нарушено. Соответственно, дело необходимо вернуть прокурору.
Такая постановка вопроса побудила представителей государственного обвинения дать пояснения по поводу вчерашнего своего заявления. По мнению прокуратуры, право на защиту Евгения Королева отвод Андрея Московского не нарушил бы, так как у него есть еще один защитник в этом процессе – Вячеслав Яблоков. А отвод Московского требовался для того, чтобы избежать процессуальных казусов в связи с предстоящим допросом свидетеля Барановой. Но сторона защиты парировала этот довод, заявив, что Вячеслав Яблоков вступил в дело уже после завершения предварительных слушаний и утверждения обвинительного заключения. Помимо этого на наличие противоречий внимание суда обратил и Денис Симачев, который в деле представляет ПАО «Тольяттиазот». Он отметил, что на этапе предварительного судебного разбирательства Московский представлял интересы как обвиняемого Евгения Королева, так и ПАО «Тольяттиазот», которое является потерпевшей стороной.
Менять свое мнение по данному вопросу суд не стал и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. После этого суд перешел к допросу первого свидетеля. К трибуне подошла Екатерина Дашкова, которая работала главным бухгалтером, а потом и руководителем компании «ТОАЗ Инвест». Она рассказала, что эта компания занималась скупкой и продажей акций тоазовской группы. Стоимость акций и компании, которым они будут проданы, называл, по ее словам, Евгений Королев. Екатерина Дашкова пояснила, что пришла работать в компанию уже после того, как была проведена четвертая эмиссия акций, в результате которой владельцами определенных пакетов акций химпредприятия стали иностранные компании, в том числе и «Nitrochem Distribution». Екатерина Дашкова сказала, что поинтересовалась у Евгения Королева, почему акции были проданы именно этим компаниям, Королев, по ее словам, ответил, что данные организации принадлежат Владимиру Махлаю. Она отметила, что подтвердить свои слова ничем не может, а лишь ретранслирует то, что ранее слышала от Евгения Королева.
В ходе допроса зашла речь и о компании, которую учредила сама Дашкова. Вопрос о том, для чего была создана эта финансовая организация, прозвучал несколько раз. Екатерина Дашкова отвечала, что создала ее от скуки. А один раз по просьбе Евгения Королева ее компания занималась скупкой акций ТОАЗа.
Выслушав свидетеля, государственное обвинение огласило ее показания, которые были даны ранее. В них Екатерина Дашкова говорит о том, что ее компания была создана для обслуживания кредитов ТОАЗа. Компания брала кредиты в «ТХБ» и передавала деньги химпредприятию. У судьи возник логичный вопрос: почему ТОАЗ не мог брать деньги напрямую у банка? Дашкова объяснила, что необходимость в посреднике была обусловлена лимитами по выдаче денежных средств одному клиенту. При этом она несколько раз акцентировала внимание суда на том, что к работе организации, которую она создала, Евгений Королев никакого отношения не имел.
Допрос свидетелей будет продолжен на ближайшем заседании.
