История с лишением права управ­ления автомо­билем продол­жалась почти 2 года и завер­шилась в пользу автомобилиста. 

Межрегиональное общественное движение «Комитет по защите прав автомо­би­листов» обнаро­довало подроб­ности этого дела и текст Постановления Верховного суда от 6 декабря 2016 года.

А дело было так. В 2015 году обычный водитель из города Тольятти Самарской области встре­тился на дороге с сотруд­никами ГИБДД. Водитель спросил о причине остановки его автомобиля. Сотрудники полиции заявили, что у него неадек­ватное поведение и потре­бовали прохож­дения медицин­ского освиде­тель­ствования на предмет выявления состояния опьянения.

Автомобилист не отказался от прохож­дения медицин­ского освиде­тель­ствования, заявив при этом, что оснований для направ­ления его на освиде­тель­ствование нет. Врач-нарколог Тольяттинского нарко­ло­ги­че­ского диспансера осмотрел водителя и подтвердил, что клини­ческих признаков опьянения не выявлено. Водитель дважды дышал в прибор для опреде­ления опьянения, и прибор всегда показывал нули.

От водителя потре­бовали сдать биоло­ги­ческий объект (мочу) для иссле­до­вания. Автомобилист не отказался, но попросил подождать, ввиду отсут­ствия физио­ло­ги­ческой потреб­ности. Сотрудники ГИБДД в это время составили в это время админи­стра­тивный материал за отказ водителя от прохож­дения медицин­ского освиде­тель­ствования на состояние опьянения. Уже после состав­ления админи­стра­тивного материала автомо­билист сдал анализ, запре­щенных препа­ратов обнаружено не было.

Фактически, водитель прошел освиде­тель­ствование, которое выявило, что он трезв. Врач- нарколог при допросе в судебном заседании показал, что у него не было сомнений в трезвости водителя.

Однако мировой судья судебного участка №116 Центрального судебного района г. Тольятти признал водителя виновным в совер­шении админи­стра­тивного право­на­ру­шения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и назначил ему наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управ­ления транс­портным средством на полтора года. Тольяттинский суд посчитал доста­точным основанием для назна­чения наказания выводы сотруд­ников полиции, о том, что автомо­билист не выполнил требо­вание о медицинском освиде­тель­ствовании на состояние опьянения.

Попытка обжаловать поста­нов­ление мирового судьи в Центральном районном суде Тольятти оказалась безуспешной. Судья оставила поста­нов­ление мирового судьи без изменений, а жалобу – без удовле­тво­рения. Не увидел оснований для отмены решений местных инстанций и заместитель предсе­дателя Самарского областного суда, когда проверял закон­ность вынесенных судебных актов в отношении автомобилиста.

Тем временем водителю пришлось уволиться с работы, которая была связана с управ­лением автомо­билем, судебные приставы списали 30 000 рублей с банковской карты, семья с малолетним ребенком оказалась на грани выживания

Верховный Суд РФ расставил все точки в деле, указав, что не было никаких оснований для направ­ления водителя на медицинское освиде­тель­ствование. Судья Верховного Суда допол­ни­тельно отметил, что из материалов дела следует, что об отсут­ствии оснований для направ­ления водителя на медицинское освиде­тель­ствование, в ходе произ­водства по делу после­до­ва­тельно заявлялось (в том числе, в судебном заседании по рассмот­рению дела мировым судьей и в жалобах на поста­нов­ление о привле­чении к админи­стра­тивной ответ­ствен­ности). Однако доводы автомо­би­листа, проти­во­ре­чивые показания сотруд­ников ГИБДД и понятых не получили соответ­ствующей правовой оценки местных судебных инстанций.

«Комитет по защите прав автомо­би­листов», ссылаясь на практику работы с обраще­ниями водителей, отмечает, что суд привлекает к ответ­ствен­ности не только водителей, которые действи­тельно совершили админи­стра­тивные право­на­ру­шения, но и тех, кто вообще не совершал нарушений. Логика простая: раз инспектор говорит, что водитель нарушил ПДД — значит, так и есть. Водитель априори виновен. Раз сотрудник ГИБДД составил протокол и передал его в суд, там с наибольшей вероят­ностью накажут автомо­би­листа штрафом и, вероятно, на какое-то время лишат прав. Доводы водителей, увы, часто остаются без внимания.

На данный момент готовится исковое заявление к Управлению МВД по г. Тольятти и Министерству Финансов РФ о возме­щения вреда, причи­ненного данному водителю в результате непра­во­мерных действий тольят­тинских инспек­торов ДПС, соста­вивших админи­стра­тивный материал на водителя. А к предсе­дателю Самарского областного суда общественники намерены обратиться с предло­жением – принести извинения автомо­би­листу из-за ошибок, допущенных тремя судебными инстан­циями Самарской области, в результате чего невиновный человек был незаконно привлечен к ответ­ствен­ности и подвергнут наказанию.

Председатель Межрегионального общественного движения «Комитет по защите прав автомо­би­листов» Сергей Слюсарев в телефонном разговоре пояснил ««Сити Трафику», что герой этой истории уже де-факто может управлять автомо­билем, поскольку Верховный суд вернул ему право управ­ления транс­портным средством.

Тольяттинский адвокат Евгений Архангельский, коммен­тируя данную историю, отметил:

- Я очень рад за своих коллег. К сожалению, права в России возвращает только Верховный суд. В борьбе с ошибками прихо­дится доводить дело до этой инстанции. Я рад за послед­ствия, которые заклю­чаются в том, что Верховный суд сказал, по факту, что судебные инстанции на местах не могут «на слово» верить ни сотруд­никам ДПС, ни врачу. Эти люди ежедневно делают свою работу. Они вчера, сегодня и завтра составляли и составят десятки прото­колов на других рядовых российских граждан. Получается, что единственная возмож­ность дальше работать с такими людьми – поставить всюду камеры. Установить камеру в кабинете врача, в машине сотрудника ДПС, в комнате, где берут анализы. Получается, что иным способом сегодня нельзя установить досто­вер­ность ситуации. Но тут уже возникнет вопрос: нужен ли нашему государству человек, который получает зарплату из государ­ственного бюджета, и при этом государство еще должно его контро­ли­ровать с помощью камер?!

Андрей Серегин, фото автора

Поделиться: