В Самарской области нашли лучшее место для жизни

прави­тельство Самарской области опубли­ковало сводный доклад о резуль­татах монито­ринга эффек­тив­ности деятель­ности органов местного самоуправ­ления 10 городских округов и 27 муници­пальных районов в Самарской области по итогам 2014 года. Все муници­пальные образо­вания оцени­вались по следующим критериям: «Экономическое развитие», «Дошкольное образо­вание», «Общее и допол­ни­тельное образо­вание», «Культура, физическая культура и спорт», «Жилищное строи­тельство и обеспе­чение граждан жильем», «Жилищно-комму­нальное хозяйство», «Организация муници­пального управ­ления» и «Энергосбережение и повышение энерге­ти­ческой эффективности».

Самара в этом списке заняла 9 место. К дости­жениям города эксперты отнесли: 

Число субъектов малого и среднего предпри­ни­ма­тельства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля много­квар­тирных домов, в которых собственники помещений выбрали и реализуют один из способов управ­ления много­квар­тирными домами, в общем числе много­квар­тирных домов, в которых собственники помещений должны выбрать способ управ­ления данными домами;

Доля налоговых и ненало­говых доходов местного бюджета (за исклю­чением поступ­лений налоговых доходов по допол­ни­тельным норма­тивам отчис­лений) в общем объеме собственных доходов бюджета муници­пального образо­вания (без учета субвенций).

Неудачей Самары стала удовле­тво­рен­ность населения качеством автомо­бильных дорог в муници­пальном образовании.

Тольятти занял в рейтинге 11 место. Основными дости­же­ниями города названы:

Число субъектов малого и среднего предпри­ни­ма­тельства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протя­жен­ности автомо­бильных дорог общего пользо­вания местного значения, не отвечающих норма­тивным требо­ваниям, в общей протя­жен­ности автомо­бильных дорог общего пользо­вания местного значения.

Основными неудачами стали:

Общая площадь жилых помещений, прихо­дя­щаяся в среднем на одного жителя;

Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей числен­ности населения, состо­ящего на учете в качестве нужда­ю­щегося в жилых помещениях;

Удовлетворенность населения качеством автомо­бильных дорог в муници­пальном образовании.

Оба города, а также Чапаевск, занявший в этом списке 19 строчку, и Сызрань с 21‑м местом, попали в группу со средней оценкой. А вот Жигулевск разделил свое 33 – 34 с Большеглушицким районом в группе с низкой оценкой.

Ну и, как мы уже анонси­ровали, на вершине хит-парада сводного отчета распо­ло­жился муници­пальный район Кинельский, в котором недостатки вообще отсутствуют.

С подроб­но­стями рейтинга можно ознако­миться тут. 

Поделиться: