Арбитражный суд Самарской области принял заявление АО ОХК «Уралхим» о вступ­лении в процесс банкротства ООО «Томет», который стал следствием обвини­тельного приговора, вынесенного в отношении бывших руково­ди­телей ТОАЗа. 

Владимира и Сергея Махлаев, бывшего директора ТОАЗа Евгения Королева, а также владельцев компании «Nitrochem Distribution AG» Эндрю Циви и Беата Рупрехта-Ведемайера суд признал виновными в совер­шении мошен­ни­чества. В этом уголовном процессе ТОАЗ являлся потер­певшей стороной, как и АО ОХК «Уралхим» — минори­тарный акционер ТОАЗа. Суд признал, что действия обвиняемых повлекли нанесение ущерба названным компаниям, хотя на ТОАЗе упорно отрицали этот факт. 

ООО «Томет», в свою очередь, являлось гражданским ответ­чиком, как и ряд других компаний, которые, согласно вердикту суда, контро­ли­ровали осужденные. Подконтрольные компании и должны солидарно компен­си­ровать нанесенный ущерб, решил суд. Общая сумма к взысканию – более 87 млрд рублей. Из них ТОАЗу по решению суда полагаются 77,3 млрд, ОХК «Уралхим» — 10,3 млрд рублей. 

От ПАО «Тольяттиазот» иск о банкротстве ООО «Томет» поступил в Арбитражный суд Самарской области 21 сентября 2020 года, а через несколько дней анало­гичное заявление подал и «Уралхим». Это заявление суд принял как вступ­ление в уже возбуж­денное дело о несосто­я­тель­ности ООО «Томет».

От ООО «Томет» в защиту своих интересов в суд поступило ходатайство об обеспе­чи­тельных мерах. В нем отмечается, что «Томет» — один из 20 солидарных ответ­чиков. Следовательно, доля к взысканию составляет около 4,4 млрд рублей, а не все 87,6 млрд, как требуют ТОАЗ и «Уралхим». При этом приставы уже арестовали счета «Томет» на сумму 87,6 млрд. Арест такой суммы делает невоз­можной хозяй­ственную деятель­ность компании, нет средств на выплату заработной платы сотруд­никам. Да и вообще у «Томет» нет признаков банкротства, но они появятся, если из-за ареста средств компания не сможет нормально работать. Представители ООО «Томет» просили разрешить произ­водить расчеты с контр­агентами по ранее заклю­ченным согла­шениям, но суд в обеспе­чи­тельных мерах отказал. 

Поделиться: