— В соответ­ствии со статьей 170 УПК РФ (участие понятых) при произ­водстве обыска обяза­тельным является присут­ствие не менее чем двух понятых. Видеозапись приме­няется в случае, если понятые не участвуют, — напоминает автор. 

По его мнению, институт понятых не только один из самых «возрастных» в российском уголовном судопро­из­водстве, но и доста­точно скомпро­ме­ти­ровал себя в последнее время. А если учитывать, что причина привле­чения к обыску понятых заклю­чается в том, чтобы обеспечить объек­тив­ность и беспри­страст­ность в произ­водстве следственных действий, то видео­камера с правится с этой задачей куда эффективнее. 

— В настоящее же время в качестве понятых нередко выступают лица, находя­щиеся на админи­стра­тивных учетах, админи­стра­тивно задер­жанные, стажеры, родственники и знакомые сотруд­ников право­охра­ни­тельных органов. Широкое исполь­зо­вание по уголовным делам «штатных» («карманных») понятых, то есть понятых, выпол­няющих свои обязан­ности на посто­янной основе, зависимых или иным образом заинте­ре­со­ванных лиц, обусловлено пробелами законо­да­тельства и упуще­ниями судебной практики. В очередной раз ситуация с ангажи­ро­ванными понятыми проявилась в «деле Ивана Голунова», — рассуждает автор. 

Он считает, что в законе должна быть закреплена норма о том, что при обыске (ст.ст.182, 184 УПК РФ) обяза­тельно приме­нение видео­записи, фикси­рующей ход и результаты следственного действия, независимо от того, привлечены понятые или нет.