Представитель ПАО «Тольяттиазот»: «Дело ТОАЗа похоже на дело ЮКОСа»

Эти два уголовных дела, по мнению Дениса Симачева, имеют лишь два принци­пи­альных отличия.

В Комсомольском районном суде Тольятти 29 мая продол­жились прения сторон по уголовному делу о хищении продукции ТОАЗа. Обвиняемые – бывшие руково­дители завода Владимир и Сергей Махлаи, Евгений Королев, а также владельцы компании «Nitrochem Distribution AG» Эндрю Циви и Беат Рупрехт-Ведемайер. По версии обвинения, они нанесли предприятию и его акцио­нерам ущерб на сумму больше 80 млрд рублей.

В начале заседания судья рассмотрел ходатайства адвоката Дениса Анисимова, который защищает интересы Рупрехта-Ведемайера, об отложении рассмот­рения дела, так как в этот день участвует в Самаре в других судебных процессах. Представитель иностранной компании «Florento» Александр Брексендорфф также заявил ходатайство о переносе судебного заседания и возоб­нов­лении судебного следствия. По его словам, изучить более 500 томов уголовного дела он не успевает, а на решение проблем с визой также требуется время.

Адвокат бывшего генерального директора ТОАЗа Евгения Королева Андрей Московский вместе с остальными защит­никами поддержал ходатайство Брексендорффа и отметил, что тот не успеет ознако­миться с матери­алами дела до конца судебного процесса, если ему не дадут на это время. Представитель ООО «Томет» добавил, что предста­витель компании «Florento» далеко не единственный участник судебного процесса, который в полной мере не знаком с матери­алами дела. Несмотря на все приве­денные доводы, судья остался непре­клонен и оставил ходатайства без удовлетворения.

После этого Александр Брексендорфф заявил, что 30 мая его вызывают в Самарский областной суд насчет визы, поэтому он не сможет принять участие в следующем судебном заседании. Стоит отметить, что ко всем иностранцам, которые появляются в суде для представ­ления интересов зарубежных гражданских ответ­чиков, незамед­ли­тельно проявляют интерес право­охра­ни­тельные органы.

В рамках судебных прений 29 мая выступал предста­витель ТОАЗа Денис Симачев. В своей речи он отметил, что проку­ратура и «Уралхим» неодно­кратно доказали «несосто­я­тель­ность обвинения и мастерство жонгли­ро­вания фактами». Отдельное внимание он уделил тому обсто­я­тельству, что, по его мнению, обвини­тельное заклю­чение готовилось не следо­ва­телем, а неизвестным сотруд­ником «Уралхима». Об этом свиде­тель­ствуют метаданные файла, который был передан следствием стороне защиты.

Представители «Уралхима» и обвинения, в свою очередь, предпо­читают не выска­зы­ваться по этому вопросу. Судья эти обсто­я­тельства почему-то оставляет без внимания, хотя есть основания считать, что обвинение составлено с нарушением УПК. Это, по мнению Дениса Симачева, исключает возмож­ность поста­нов­ления судом приговора или вынесения иного решения, кроме как о возврате уголовного дела генеральному прокурору РФ для устра­нения препят­ствий его рассмот­рения судом на основании п. 1. ч. 1. ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемым инкри­ми­нируют хищение всего аммиака и карбамида ТОАЗа с 2007 по 2012 годы под видом его продажи по нерыночным ценам компании «Nitrochem Distribution AG» с после­дующей перепро­дажей на мировом рынке по рыночной цене. Как утвер­ждает предста­витель ТОАЗа, изучение опубли­ко­ванной судебной практики показало, что анало­гичные уголовные дела уже были. В частности, по схожему обвинению в 2005 году были осуждены бывший глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, бывший предсе­датель совета дирек­торов ЗАО МФО «Менатеп» Платон Лебедев и другие. В части описания преступ­ления, по его словам, есть лишь два принци­пи­альных отличия.

Первое отличие заклю­чается в том, что действия обвиняемых по делу ЮКОСа были квали­фи­ци­рованы не по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», преду­смат­ри­вающей ответ­ствен­ность за хищение чужого имущества, а по ст. 165 УК РФ «Причинение имуще­ственного ущерба путем обмана или злоупо­треб­ления доверием». По мнению предста­вителя ТОАЗа, рассмат­ри­ваемое уголовное дело должно быть переква­ли­фи­ци­ровано в соответ­ствии с разъяс­не­ниями пленума Верховного суда РФ, которые содер­жатся в поста­нов­лении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошен­ни­честве, присвоении и растрате». Там указано, что от мошен­ни­чества следует отличать причи­нение имуще­ственного ущерба путем обмана или злоупо­треб­ления доверием при отсут­ствии признаков хищения.

Второе отличие – в деле ЮКОСа суд установил, каким конечным компаниям-приоб­ре­та­телям реали­зо­вы­валась продукция фирм-посред­ников, какова разница между стоимостью продукции и каков общий доход подсу­димых, полученный в резуль­татах этой разницы.

- Следователь не указал ни лиц, приоб­ре­тавших продукцию на мировом рынке по рыночным ценам, ни сами эти рыночные цены, ни полученную от этих сделок членами органи­зо­ванной группы выручку, — отметил Денис Симачев. — В обвинении отсут­ствуют указания на общий размер полученного дохода, а также на конкретную его часть, полученную каждым обвиняемым. Сторона защиты на предва­ри­тельном слушании еще до момента наделения ПАО «Тольяттиазот» статусом потер­певшего лица заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку данные обсто­я­тельства, по мнению защиты, которое разделяет «Тольяттиазот», лишает суд возмож­ности вынести на основании такого обвини­тельного заклю­чения приговор или иное итоговое решение.

Тогда суд отказал в возврате уголовного дела.

«СитиТрафик» продолжит следить за рассмот­рением этого уголовного дела.

Поделиться: