Эти два уголовных дела, по мнению Дениса Симачева, имеют лишь два принципиальных отличия.
В Комсомольском районном суде Тольятти 29 мая продолжились прения сторон по уголовному делу о хищении продукции ТОАЗа. Обвиняемые – бывшие руководители завода Владимир и Сергей Махлаи, Евгений Королев, а также владельцы компании «Nitrochem Distribution AG» Эндрю Циви и Беат Рупрехт-Ведемайер. По версии обвинения, они нанесли предприятию и его акционерам ущерб на сумму больше 80 млрд рублей.
В начале заседания судья рассмотрел ходатайства адвоката Дениса Анисимова, который защищает интересы Рупрехта-Ведемайера, об отложении рассмотрения дела, так как в этот день участвует в Самаре в других судебных процессах. Представитель иностранной компании «Florento» Александр Брексендорфф также заявил ходатайство о переносе судебного заседания и возобновлении судебного следствия. По его словам, изучить более 500 томов уголовного дела он не успевает, а на решение проблем с визой также требуется время.
Адвокат бывшего генерального директора ТОАЗа Евгения Королева Андрей Московский вместе с остальными защитниками поддержал ходатайство Брексендорффа и отметил, что тот не успеет ознакомиться с материалами дела до конца судебного процесса, если ему не дадут на это время. Представитель ООО «Томет» добавил, что представитель компании «Florento» далеко не единственный участник судебного процесса, который в полной мере не знаком с материалами дела. Несмотря на все приведенные доводы, судья остался непреклонен и оставил ходатайства без удовлетворения.
После этого Александр Брексендорфф заявил, что 30 мая его вызывают в Самарский областной суд насчет визы, поэтому он не сможет принять участие в следующем судебном заседании. Стоит отметить, что ко всем иностранцам, которые появляются в суде для представления интересов зарубежных гражданских ответчиков, незамедлительно проявляют интерес правоохранительные органы.
В рамках судебных прений 29 мая выступал представитель ТОАЗа Денис Симачев. В своей речи он отметил, что прокуратура и «Уралхим» неоднократно доказали «несостоятельность обвинения и мастерство жонглирования фактами». Отдельное внимание он уделил тому обстоятельству, что, по его мнению, обвинительное заключение готовилось не следователем, а неизвестным сотрудником «Уралхима». Об этом свидетельствуют метаданные файла, который был передан следствием стороне защиты.
Представители «Уралхима» и обвинения, в свою очередь, предпочитают не высказываться по этому вопросу. Судья эти обстоятельства почему-то оставляет без внимания, хотя есть основания считать, что обвинение составлено с нарушением УПК. Это, по мнению Дениса Симачева, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, кроме как о возврате уголовного дела генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1. ч. 1. ст. 237 УПК РФ.
Обвиняемым инкриминируют хищение всего аммиака и карбамида ТОАЗа с 2007 по 2012 годы под видом его продажи по нерыночным ценам компании «Nitrochem Distribution AG» с последующей перепродажей на мировом рынке по рыночной цене. Как утверждает представитель ТОАЗа, изучение опубликованной судебной практики показало, что аналогичные уголовные дела уже были. В частности, по схожему обвинению в 2005 году были осуждены бывший глава НК «ЮКОС» Михаил Ходорковский, бывший председатель совета директоров ЗАО МФО «Менатеп» Платон Лебедев и другие. В части описания преступления, по его словам, есть лишь два принципиальных отличия.
Первое отличие заключается в том, что действия обвиняемых по делу ЮКОСа были квалифицированы не по ст. 159 УК РФ «Мошенничество», предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, а по ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием». По мнению представителя ТОАЗа, рассматриваемое уголовное дело должно быть переквалифицировано в соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ, которые содержатся в постановлении от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Там указано, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Второе отличие – в деле ЮКОСа суд установил, каким конечным компаниям-приобретателям реализовывалась продукция фирм-посредников, какова разница между стоимостью продукции и каков общий доход подсудимых, полученный в результатах этой разницы.
- Следователь не указал ни лиц, приобретавших продукцию на мировом рынке по рыночным ценам, ни сами эти рыночные цены, ни полученную от этих сделок членами организованной группы выручку, — отметил Денис Симачев. — В обвинении отсутствуют указания на общий размер полученного дохода, а также на конкретную его часть, полученную каждым обвиняемым. Сторона защиты на предварительном слушании еще до момента наделения ПАО «Тольяттиазот» статусом потерпевшего лица заявляла ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства, по мнению защиты, которое разделяет «Тольяттиазот», лишает суд возможности вынести на основании такого обвинительного заключения приговор или иное итоговое решение.
Тогда суд отказал в возврате уголовного дела.
«СитиТрафик» продолжит следить за рассмотрением этого уголовного дела.