Участники судебного процесса по делу о хищениях на «Тольяттиазот» обвиняют друг друга в неуважении

Взаимные обвинения были высказаны в ходе очередного судебного заседания, которое проходило в Комсомольском районном суде 14 февраля.

Началось заседание в того, что предста­витель ТОАЗа Денис Симачев подал ходатайство о приоб­щении к материалам уголовного дела экспертизы по ценам на продукцию предприятия, которая была сделана в рамках арбит­ражного спора. Напомним, в этом уголовном деле предприятие выступает в качестве потерпевшего.

Дело в том, что ранее обвинение представило экспертизу по ценам, по которым в 2010 году продукция ТОАЗа была реали­зована «Nitrochem Distribution». Цены, согласно этому заклю­чению, в течение всего года не соответ­ствовали рынку. 

Денис Симачев отметил, что ранее эти же эксперты готовили заклю­чение по ценам в рамках арбит­ражного спора. И там иные выводы. Цены не соответ­ствовали рыночным в течение 6 месяцев, а не всего года. В связи с этим разно­гласием он просил приобщить экспертизу из арбит­ражного процесса к материалам уголовного дела.

Представители «Уралхим» и государ­ственного обвинения против этого возражали. Они отметили, что решение по арбит­ражному спору, в рамках которого была сделана экспертиза, уже есть в материалах дела. Следовательно, нет необхо­ди­мости приобщать ее отдельно. Помимо этого они отметили, что разные выводы могли быть сделаны в связи с тем, что экспертам были предо­ставлены разные документы.

Но защитники наста­ивали на том, что эксперты сделали разные выводу на основе одного пакета документов за один иссле­дуемый период. 

- Сегодня было сказано, что документы, положенные в основу арбит­ражного заклю­чения, разнятся с теми, которые лежат в основе заклю­чения экспертов по уголовному делу. Это не так. Вся первичная докумен­тация анало­гичная. Меня нельзя упрекнуть, в том, что я не уважаю участ­ников процесса, представ­ляющих проти­во­по­ложную сторону. Но то, что они предлагают, это свиде­тельство неува­жения к суду. По их логике, существует некий пакет документов, согласно которому за 2010 год можно признать нерыночными все цены. А есть и пакет, согласно которому нерыночные только цены за опреде­ленный период. И судя, по их логике, суду нужно руковод­ство­ваться только тем, что выгодно стороне обвинения, — выска­зался защитник Сергея Махлая Александр Гофштейн. С ним были солидарны и другие защитники обвиняемых.

- Почему-то никто из предста­ви­телей государ­ственного обвинения и «Уралхима» не вспомнил, что одним из главных доводов для приоб­щения является то, что эксперты в рамках арбит­ражного дела исполь­зовали интервал откло­нения в 20%. А по уголовному делу они этот интервал не исполь­зовали вообще, — добавил Симачев.

Свои доводы против приоб­щения этой экспертизы к материалам дела высказал и потер­певший минори­тарный акционер Евгений Седыкин. Он заявил, что с экспертами и их выводами защитники могут разобраться в рамках какого-нибудь другого судебного процесса. Также он отмели, что доверен­ность на предста­вителя предприятия, который заверял это экспертное заклю­чение, выдал Вячеслав Суслов. Он, по словам Седыкина, в тот период не имел таких полно­мочий. Этот довод защитники восприняли с улыбкой. Они попыталась указать Седыкину на то, что у него неверная информация.

- Не улыбайтесь, пожалуйста. Вы оскорб­ляете высту­пающих. Покажите хоть один документ, подтвер­ждающий, что сейчас Суслов является генеральным дирек­тором, — обратился к защит­никам Евгений Седыкин. 

Выслушав всех участ­ников процесса, суд удовле­творил ходатайство Дениса Симачева о приоб­щении экспертизы к материалам дела.

После этого он предста­вителя ТОАЗа после­довала еще одно ходатайство. Он настаивал на вывозе в суд экспертов, которые дали оба заклю­чения. Кстати, показания эксперта Натальи Семилютиной ранее оглашали предста­вители государ­ственного обвинения. Защитники тогда выступали против оглашения ее показаний, так как ранее сама Семилютина говорила о том, что допустила ряд ошибок в расчетах при прове­дении экспертизы. Это привело к тому, что сумма ущерба от хищений была увеличена на 6 млрд рублей. Защитники хотели пообщаться с экспертом лично, но она, как заявили предста­вители обвинения, является инвалидом второй группы и не может принимать участие в слушаниях.

В свете новых обсто­я­тельств Денис Симачев ходатай­ствовал о вызове экспертов в суд для разъяс­нения их выводов в этих двух экспер­тизах. Но суд ему отказал. 

Поделиться: