Взаимные обвинения были высказаны в ходе очередного судебного заседания, которое проходило в Комсомольском районном суде 14 февраля.
Началось заседание в того, что представитель ТОАЗа Денис Симачев подал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела экспертизы по ценам на продукцию предприятия, которая была сделана в рамках арбитражного спора. Напомним, в этом уголовном деле предприятие выступает в качестве потерпевшего.
Дело в том, что ранее обвинение представило экспертизу по ценам, по которым в 2010 году продукция ТОАЗа была реализована «Nitrochem Distribution». Цены, согласно этому заключению, в течение всего года не соответствовали рынку.
Денис Симачев отметил, что ранее эти же эксперты готовили заключение по ценам в рамках арбитражного спора. И там иные выводы. Цены не соответствовали рыночным в течение 6 месяцев, а не всего года. В связи с этим разногласием он просил приобщить экспертизу из арбитражного процесса к материалам уголовного дела.
Представители «Уралхим» и государственного обвинения против этого возражали. Они отметили, что решение по арбитражному спору, в рамках которого была сделана экспертиза, уже есть в материалах дела. Следовательно, нет необходимости приобщать ее отдельно. Помимо этого они отметили, что разные выводы могли быть сделаны в связи с тем, что экспертам были предоставлены разные документы.
Но защитники настаивали на том, что эксперты сделали разные выводу на основе одного пакета документов за один исследуемый период.
- Сегодня было сказано, что документы, положенные в основу арбитражного заключения, разнятся с теми, которые лежат в основе заключения экспертов по уголовному делу. Это не так. Вся первичная документация аналогичная. Меня нельзя упрекнуть, в том, что я не уважаю участников процесса, представляющих противоположную сторону. Но то, что они предлагают, это свидетельство неуважения к суду. По их логике, существует некий пакет документов, согласно которому за 2010 год можно признать нерыночными все цены. А есть и пакет, согласно которому нерыночные только цены за определенный период. И судя, по их логике, суду нужно руководствоваться только тем, что выгодно стороне обвинения, — высказался защитник Сергея Махлая Александр Гофштейн. С ним были солидарны и другие защитники обвиняемых.
- Почему-то никто из представителей государственного обвинения и «Уралхима» не вспомнил, что одним из главных доводов для приобщения является то, что эксперты в рамках арбитражного дела использовали интервал отклонения в 20%. А по уголовному делу они этот интервал не использовали вообще, — добавил Симачев.
Свои доводы против приобщения этой экспертизы к материалам дела высказал и потерпевший миноритарный акционер Евгений Седыкин. Он заявил, что с экспертами и их выводами защитники могут разобраться в рамках какого-нибудь другого судебного процесса. Также он отмели, что доверенность на представителя предприятия, который заверял это экспертное заключение, выдал Вячеслав Суслов. Он, по словам Седыкина, в тот период не имел таких полномочий. Этот довод защитники восприняли с улыбкой. Они попыталась указать Седыкину на то, что у него неверная информация.
- Не улыбайтесь, пожалуйста. Вы оскорбляете выступающих. Покажите хоть один документ, подтверждающий, что сейчас Суслов является генеральным директором, — обратился к защитникам Евгений Седыкин.
Выслушав всех участников процесса, суд удовлетворил ходатайство Дениса Симачева о приобщении экспертизы к материалам дела.
После этого он представителя ТОАЗа последовала еще одно ходатайство. Он настаивал на вывозе в суд экспертов, которые дали оба заключения. Кстати, показания эксперта Натальи Семилютиной ранее оглашали представители государственного обвинения. Защитники тогда выступали против оглашения ее показаний, так как ранее сама Семилютина говорила о том, что допустила ряд ошибок в расчетах при проведении экспертизы. Это привело к тому, что сумма ущерба от хищений была увеличена на 6 млрд рублей. Защитники хотели пообщаться с экспертом лично, но она, как заявили представители обвинения, является инвалидом второй группы и не может принимать участие в слушаниях.
В свете новых обстоятельств Денис Симачев ходатайствовал о вызове экспертов в суд для разъяснения их выводов в этих двух экспертизах. Но суд ему отказал.
