Насколько законно вынесение “требо­вания” сотруд­ником ГИБДД

Насколько законно вынесение "требования" сотрудником ГИБДД | CityTraffic

Об этом расска­зывает начальник управ­ления по надзору за испол­нением федерального законо­да­тельство проку­ратуры Самарской области Дмитрий Макаров.

- Насколько законно вынесение “требо­вания” сотруд­ником ГИБДД? — с таким вопросом в надзорный орган обратился Дмитрий Р. из Самары. — При некоторых админи­стра­тивных право­на­ру­шениях ГИБДД Самарской области к протоколу об админи­стра­тивном право­на­ру­шении выписывает “требо­вание” и обязует водителя исполнить (снять тониро­вочное покрытие, привести автомобиль к завод­скому состоянию, установить брызговики и т.д.). За неиспол­нение законного требо­вания полицей­ского при следующей остановке транс­портного средства водителю инкри­ми­нируют ст. 19.3 КоАП РФ. Насколько право­мерные действия сотруд­ников ГИБДД?

- Вынесение “требо­вания о прекра­щении проти­во­правных действий” сотруд­ником Госавтоинспекции не проти­во­речит требо­ваниям действу­ющего законо­да­тельства, — поясняет начальник управ­ления по надзору за испол­нением федерального законо­да­тельство проку­ратуры Самарской области Дмитрий Макаров. — Этот вывод основан исходя из анализа следующих норма­тивных документов.

В начале, следует обратить внимание, что Федеральный закон “О безопас­ности дорожного движения” от 10.12.1995 № 196-ФЗ устанав­ливает прямой запрет эксплу­а­тации транс­портных средств при наличии у них техни­ческих неисправ­ностей, создающих угрозу безопас­ности дорожного движения (подробнее см. ст. 19 Федерального закона).

Правительством России еще в 1993 году был утвержден Перечень неисправ­ностей и условий, при которых запре­щается эксплу­а­тация транс­портных средств (поста­нов­ление от 23.10.1993 № 1090). Эти требо­вания (запрет эксплу­а­тации автомобиля) распро­стра­няются в случаях когда на автомашине установлены допол­ни­тельные предметы или нанесены покрытия, ограни­чи­вающие обзор­ность с места водителя; отсут­ствует преду­смот­ренные конструкцией заднее защитное устройство, грязе­за­щитные фартуки и брызговики и др.

Законодателем установлена админи­стра­тивная ответ­ствен­ность (ст. 12.5 КоАП РФ) за управ­ление транс­портным средством при наличии неисправ­ностей или условий, при которых эксплу­а­тация транс­портных средств запрещена.

В связи с принятием Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ из статьи 27.13 КоАП РФ исключены положения, преду­смат­ри­вающие приме­нение меры обеспе­чения произ­водства по делу об админи­стра­тивном право­на­ру­шении в виде запре­щения эксплу­а­тации транс­портного средства.

В то же время, исходя из полно­мочий, предо­став­ленных пп. 1, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3‑ФЗ “О полиции”, подп. “ж” п. 12 Положения о Государственной инспекции безопас­ности дорожного движения МВД России, утвер­жденного указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, сотрудники Госавтоинспекции вправе требовать от лиц, совер­шивших админи­стра­тивные право­на­ру­шения, преду­смот­ренные ст. 12.5 КоАП РФ (исклю­чением является ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, при которой, как правило, приме­няется мера обеспе­чения при произ­водстве по делу об админи­стра­тивном право­на­ру­шении в виде отстра­нения от управ­ления транс­портным средством до устра­нения причины отстра­нения) прекра­щения проти­во­правных действий, связанных с эксплу­а­тацией транс­портных средств, при наличии неисправ­ностей или условий, при которых эксплу­а­тация транс­портных средств запрещена.

За непови­но­вение законному требо­ванию сотрудника полиции в связи с испол­нением им обязан­ностей по охране общественного порядка и обеспе­чению общественной безопас­ности преду­смотрена админи­стра­тивная ответ­ствен­ность по ч. 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обсто­я­тель­ствах вынесение «требо­вания о прекра­щении проти­во­правных действий» сотруд­ником ГИБДД правомерно.

Если Вы полагаете, что действия сотруд­ников полиции нарушают Ваши права, то есть несколько вариантов защиты своих прав:

- обжаловать действия сотрудника ГИБДД вышесто­ящему руково­дителю либо в суд;

- обратиться в проку­ратуру Самарской области заполнив раздел “Интернет-приемная” на сайте.

Поделиться:

Следующая Новость

В Санкт-Петербурге мост сам устроил развод - пострадали трое людей

Вс Авг 26 , 2018
На Володарском мосту произошел самопро­из­вольный подъем крыла. В субботу, 25 августа, в 20:42 Володарский мост в Невском районе Санкт-Петербурга начал разво­диться самосто­я­тельно. Крыло моста поднялось на 30 – 40 санти­метров, и в этот пролет врезались “Калина”, “Ниссан Кашкай” и маршрутка ПАЗ №401. Как сообщает Фонтанка со ссылкой на УГИБДД по Санкт-Петербургу, сильнее остальных пострадал 25-летний водитель […]
В Санкт-Петербурге мост сам устроил развод - пострадали трое людей | CityTraffic

Рубрики