Защитники обвиняемых по делу ТОАЗа пытались добиться от предста­вителя «Уралхима» ответов на свои вопросы

Но заместитель юриди­че­ского директора «Уралхима» Андрей Ермизин не смог ответить на ряд вопросов по собственным показаниям.

Сегодня, 24 мая, в Комсомольском районном суде продол­жились слушания по уголовному делу в отношении Владимира Махлая, Сергея Махлая и Евгения Королева, а также владельцев компании «Nitrochem Distribution AG» Эндрю Циви и Беата Рупрехта-Ведемайера. Им инкри­ми­ни­руется совер­шение преступ­ления преду­смот­ренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На прошлом слушании, которое состо­ялось 17 мая, суд перешел к допросу потер­певшей стороны. Показания давал заместитель юриди­че­ского директора «Уралхима» Андрей Ермизин. Напомним, он представил целую схему, благодаря которой обвиняемые контро­ли­ровали 83,7% акций ТОАЗа через оффшорные компании.

Сегодня показания Андрея Ермизина, собранные в ходе следствия, зачитывали предста­вители проку­ратуры. После этого суд перешел к вопросам.

Судья поинте­ре­со­вался, продавал ли до 2001 года ТОАЗ свою продукцию компании «Nitrochem Distribution AG». Андрей Ермизин этот факт подтвердил, отметив, что компании, которые покупали продукцию, носили разные названия, но контро­ли­ровала их та же группа лиц. Причем проис­ходило это как минимум с 1997 года. Уже тогда была реали­зована схема, на которую Ермизин ссылался ранее. Но в то время, как заявил Андрей Ермизин, обвиняемые не установили оконча­тельный контроль над заводом. К 2000 году эта ситуация изменилась, Махлай и Циви смогли заключить согла­шение, которое, по мнению «Уралхима», является кабальным.

Адвокат Евгения Королева Андрей Московский, прежде чем задавать вопросы предста­вителю «Уралхима», заявил ходатайство о приоб­щении документов к материалам дела. Адвокат заявил, что эти документы на прошлом судебном заседании упоми­нались, но в материалах дела их нет. Он попросил приобщить копию договора о продаже ценных бумаг, согласно которому «Уралхим» в 2009 году передал акции ТОАЗа Сбербанку, а также поста­нов­ление о прекра­щении уголовного дела от 10 ноября 2013 года. Он отметил, что из того рассле­до­вания было выделено данное уголовное дело. Андрей Московский добавил, что солгано договору «Уралхим» не был акцио­нером ТОАЗа в инкри­ми­ни­руемый период с 2009 по 2010 год. Остальные защитники поддержали приоб­щение к материалам дела этих документов.

Против этого выступили юристы «Уралхима». Они отметили, что документ, о приоб­щении которого просит Андрей Московский, возможно, и есть в материалах дела. И все заинте­ре­со­ванные стороны узнают об этом, когда начнется иссле­до­вание доказа­тельств. Эту позицию отчасти поддержала и проку­ратура. А адвокаты стороны защиты заявляли, что задавать вопросы потер­певшему без иссле­до­вания документов довольно пробле­ма­тично. В итоге суд все же удовле­творил ходатайство адвоката. 

После этого Андрей Московский перешел к вопросам. Он попросил Андрея Ермизина подтвердить переход 9,73 % акций ТОАЗа Сбербанку. Однако ответ предста­вителя «Уралхима» был неодно­значным. С одной стороны он не отрицал переход пакета акций, но настаивал, что «Уралхим» в этот период факти­чески не терял над ним контроль. На всех собраниях Сбербанк принимал решения в пользу «Уралхима».

Адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн пытался выяснить у Андрея Ермизина, когда и при каких обсто­я­тель­ствах акции ТОАЗа переда­вались компаниям, которыми, якобы, владеют обвиняемые. Однозначного ответа Андрей Ермизин дать не мог. Он постоянно ссылался на то, что эта инфор­мация, вероятно, есть в материалах дела.

Не мог он ответить и на вопрос о том, являлись ли обвиня­емыми акцио­нерами и руково­ди­телями этих компаний, постоянно повторяя, что они их бенефициары.

Также он не смог дать однозначный ответ на вопрос о получении дивидендов «Уралхимом» и Сбербанком и проком­мен­ти­ровать справку, на которую сослался Александр Гофштейн. Он попросил суд предъ­явить Андрею Ермизину справку из материалов дела, согласно которой на счета ТОАЗа поступили 65 млрд рублей за продукцию, проданную компании «Nitrochem Distribution AG» по контрактам, указанным в обвинении. Защитник отметил, что это плата за ту продукцию, которая в обвинении указы­вается как похищенная. Справка приобщена к материалам дела. В связи с этим защитник спросил у предста­вителя «Уралхим», если ли какие-то документы, опровер­гающие поступ­ление этой суммы. Однозначного ответа и на этот вопрос Андрей Ермизин дать не смог.

На после­дующих заседаниях суд планирует ознако­миться с показа­ниями другого потер­певшего минори­тарного акционера – Евгения Седыкна.

Поделиться: