А его резиденты не платили налогов.
В Самарской губернской думе 18 октября прошло заседание комитета по бюджету, на котором был заслужен доклад аудиторов Счетной палаты о проверке расходования средств областным минэкономразвития на строительство технопарков в регионе. Период проверки — 2014 – 2016 гг.
Как напомнили аудиторы, создание технопарка «Жигулевская долина» в Тольятти началось в 2010 по областной целевой программе, а завершиться должно было в 2014 году. В 2013 году была утверждена подпрограмма по созданию технопарков и технополисов на территории Самарской области в рамках госпрограммы о создании благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности. Первоначально реализация подпрограммы предусматривала привлечение внебюджетных источников размере 874,5 млрд рублей.
Завершение строительства и осуществления ввода в эксплуатацию объектов технопарка должны были осуществиться также в 2014 году. Постановлением правительства Самарской области, принятым в апреле 2014 года, работа по оснащению технопарков продлялась до 2016 года. А впоследствии было решено, что 1,25 млрд рублей выделят в качестве субсидий из областного бюджета минэкономразвития.
Использование средств областного бюджета было осуществлено в форме выделения министерством субсидий государственному автономному учреждению «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ГАУ «ЦИК»). Оснований для изменения источника финансирования, как и для последующего увеличения его объемов Счетная палата в проекте не нашла.
Кроме того, среди организаций-резидентов технопарка аудиторы выявили тех, которые не предоставляют налоговую отчетность более года, не уплачивают НДФЛ, не предоставляют сведения в ПФР, а также тех, что прекратили свою деятельность, и тех, что зарегистрированы в других регионах РФ.
При этом треть организаций имеет численность 1 – 2 человека, что позволило аудиторам усомниться в их возможности осуществлять инновационную деятельность.
Более чем у половины организаций заработная плата сотрудников ниже или незначительно превышает прожиточный минимум в Самарской области.
ГАУ «ЦИК» в 2014 году провело торги по определению подрядчика по оснащению Центра технического обеспечения технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» на упоминаемую уже бюджетную субсидию в 1, 25 млрд рублей. Аудиторы обнаружили, что на этот конкурс заявилось 4 участника, а победителем торгов стало ЗАО «Ланит», предложившее за свои услуги максимальную цену — 1,25 млрд рублей. В общей сумме договора по оснащению технопарка, заключенного между ГАУ «ЦИК» и ЗАО «Ланит», расходы на оборудование составляют 809 млн рублей, а стоимость работ– 440 млн рублей, которые включают в себя в том числе подготовительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы.
Аудиторы отметили, что договор следовало бы заключить с другим участником торгов, и тогда экономия средств составила бы 12% от максимальной цены товара. Кроме того, как отметили проверяющие Счетной палаты, к этому договору был заключен целый ряд дополнительных соглашений, продляющих сроки оплаты и выполнения работ, что нарушило принципы информационной открытости, равноправия и отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупок. Поэтому аудиторы признали закупку на сумму 1,25 млрд рублей, выделенных на оснащение «Жигулевской долины», неэффективной.
Кроме того, как рассказали аудиторы, для проведения проверки достоверности сметной документации по объекту было решено провести госэспертизу, которая 9 марта 2016 года вынесла отрицательное заключение, указав на двойной учет стоимости оборудования, завышение стоимости материалов и неправильное проведение расценок.
Произвести оценку работ по оснащению на момент осмотра комиссии не представилось возможным, поскольку сметный расчет и проектная документация от ГАУ «ЦИК» не отражают реально произведенных работ и фактически установленного оборудования, маркировка на отдельных видах оборудования отсутствует, подчеркнули аудиторы.
В своем отчете аудиторы отметили, что с исполнителя работ по оснащению «Жигулевской долины» не было взыскана неустойка в размере 125 млн рублей, которая образовалась из-за не выполнения подрядчиком условий контракта, а именно — сдачи работ в указанный срок. К тому же, как указали проверяющие, на момент осмотра объекта ими было установлено, что, несмотря на годовую отсрочку, работы так и не были выполнены, а недостатки, выявленные приемной комиссией, не были устранены в полном объеме.
