Арбитражный суд Поволжского округа в Казани принял сторону мэрии в споре с управляющей компанией №2.
На днях в Арбитражном суде Поволжского округа в Казани рассматривалась кассационная жалоба мэрии Тольятти на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» к мэрии Тольятти о взыскании более 170 млн рублей.
Именно в такую сумму оценила компания понесенные ей убытки в результате предоставления коммунальных услуг населению на территории Тольятти в 2009 – 2010 гг. Убытки, отметили в УК, возникли в связи с тем, что начисленные населению платежи за коммунальные услуги в этот период не покрывали стоимость этих же энергоресурсов, заявленную поставщиком. А виной всему, считают в УК, постановление мэрии от 2007 года «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета». Нормативы, указанные в этом постановлении, не обеспечивали полную оплату и возмещение затрат организации, предоставляющей населению эти услуги, посчитали в УК.
В ноябре 2013-го года Арбитражный суд Самарской области отказал УК в удовлетворении исковых требований, однако Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2014-го года отменил решение суда первой инстанции, постановив взыскать 170 млн рублей с мэрии Тольятти.
Не согласившись с таким решением, юристы мэрии подали апелляционную жалобу в Казань. Они потребовали отменить последнее решение и оставить в силе первое.
Суд указал, что ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» не оспорила постановление мэрии. А доказательств того, что установленные документом нормативы потребления коммунальных услуг экономически необоснованны, представлено ей не было. Убытки же, говорится в решении суда, возникли в результате нарушения действовавшего в спорный период законодательства при расчетах с энергоснабжающей организацией: вместо того, чтобы считать по утвержденным мэрией нормативам, энергоснабжающая организация и УК №2 применяла расчетный способ определения количества поставленного коммунального ресурса.
В итоге суд постановил отменить прежнее решение апелляционного суда и оставить в силе первое. Мэрия теперь не должна покрывать полученные управляющей компанией убытки. Постановление суда вступило в законную силу.