Теперь имуще­ством могут попла­титься не только «грязные» чиновники, но и их родные, друзья и знакомые

Это следует из отказных опреде­лений Конституционного суда по жалобам бывшего полковника МВД Дмитрия Захарченко и его родных.

Как рассказал «СитиТрафику» глава ООО «Юстиция» Вадим Канаев, вступившим в законную силу решением суда удовле­творены исковые требо­вания заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к полковнику Дмитрию Захарченко, с 2001 года состо­явшего на государ­ственной службе, М. А. Семыниной, их несовер­шен­но­летней дочери У. Д. Захарченко и другим ответ­чикам об обращении в доход Российской Федерации принад­ле­жащего им имущества. 

Судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приоб­ретено за счет доходов Дмитрия Захарченко, за расходами которого осуществ­лялся контроль в соответ­ствии с Федеральным законом «О контроле за соответ­ствием расходов лиц, замещающих государ­ственные должности, и иных лиц их доходам», закон­ность получения которых не подтверждена.

По мнению заяви­телей, оспари­ваемые законо­по­ло­жения не соответ­ствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду: бескон­трольно и по собственному усмот­рению обращать в доход Российской Федерации любое имущество (если оно приоб­ретено на доходы, закон­ность которых не подтвер­ждена) любых лиц, прямо не перечис­ленных в законе и не являю­щихся супругом (супругой) и несовер­шен­но­летними детьми лиц, за расходами которых осуществ­ляется контроль; обращать взыскание на имущество, приоб­ре­тенное в период государ­ственной службы лица, за расходами которого осуществ­ляется контроль, в том числе до 1 января 2012 года, если оно приоб­ретено на доходы, закон­ность которых не подтвер­ждена; вне установ­ленной законом процедуры признавать лицо, в отношении расходов которого осуществ­ляется контроль, факти­ческим владельцем имущества третьих лиц (не являю­щихся его супругом (супругой) и несовер­шен­но­летними детьми) с целью после­ду­ющего обращения имущества, если оно приоб­ретено на доходы, закон­ность которых не подтвер­ждена, в доход государства как приоб­ре­тенного в «факти­ческое владение» лица, в отношении расходов которого осуществ­ляется контроль.

Конституционный Суд, изучив представ­ленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмот­рению и пришел к выводу, что в данном случае речь идет об «особых правовых мерах», приме­няемых в случае нарушения антикор­руп­ци­онного законо­да­тельства лицами, выпол­ня­ющими публичные функции. 

Поделиться: