Это следует из отказных определений Конституционного суда по жалобам бывшего полковника МВД Дмитрия Захарченко и его родных.
Как рассказал «СитиТрафику» глава ООО «Юстиция» Вадим Канаев, вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к полковнику Дмитрию Захарченко, с 2001 года состоявшего на государственной службе, М. А. Семыниной, их несовершеннолетней дочери У. Д. Захарченко и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего им имущества.
Судом, в частности, было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет доходов Дмитрия Захарченко, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду: бесконтрольно и по собственному усмотрению обращать в доход Российской Федерации любое имущество (если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена) любых лиц, прямо не перечисленных в законе и не являющихся супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми лиц, за расходами которых осуществляется контроль; обращать взыскание на имущество, приобретенное в период государственной службы лица, за расходами которого осуществляется контроль, в том числе до 1 января 2012 года, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена; вне установленной законом процедуры признавать лицо, в отношении расходов которого осуществляется контроль, фактическим владельцем имущества третьих лиц (не являющихся его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми) с целью последующего обращения имущества, если оно приобретено на доходы, законность которых не подтверждена, в доход государства как приобретенного в «фактическое владение» лица, в отношении расходов которого осуществляется контроль.
Конституционный Суд, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и пришел к выводу, что в данном случае речь идет об «особых правовых мерах», применяемых в случае нарушения антикоррупционного законодательства лицами, выполняющими публичные функции.
