Тольяттинская управляющая компания «ООО «Жилой дом» с нарушениями начала процедуру своей добровольной ликвидации. Кредиторы опасаются, что коммунальная организация затеяла нечестную игру.
ООО «Жилой дом» имеет крупные долги перед поставщиками коммунальных ресурсов. Одной только Тольяттинской энергосбытовой компании (гарантирующий поставщик электроэнергии в Автозаводском районе) «Жилой дом» задолжал более 600 тысяч рублей. По некоторым договорам энергоснабжения УК не платила уже больше года.
В начале августа в ЕГРЮЛ появилась запись о том, что директор УК «Жилой дом» Владимир Перельштейн является ликвидатором компании. По закону в первые три рабочих дня компания должна объявить о начале процедуры добровольной ликвидации в специализированном журнале «Вестник государственной регистрации». А также письменно уведомить об этом всех кредиторов, чтобы они могли предъявить компании свои финансовые требования.
Ни того, ни другого сделано не было. Юристы АО «ТЭК» самостоятельно отследили запись в ЕГРЮЛ и указали «Жилому дому» на нарушение закона. Только после этого объявление появилось на страницах «Вестника». Между тем, есть нюанс. Если по истечении двух месяцев после начала процедуры добровольной ликвидации кредитор официально не предъявит свои требования к должнику, долги взыскать будет практически невозможно.
- Мы направили в УК «Жилой дом» письмо с нашими требованиями. Если они не будут включены в реестр требований кредиторов и оплачены в установленном порядке, мы будем настаивать на привлечении Владимира Перельштейна как учредителя компании к субсидиарной ответственности и взыскивать с него долг уже как с физического лица, — пояснил заместитель генерального директора по операционной деятельности АО «ТЭК» Григорий Гильгулин.
На днях конкурсный управляющий другой тольяттинской УК-должника с почти идентичным названием — ЗАО «Жилой дом» — направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не только бывшего гендиректора компании Валерия Пекова, но также бухгалтера Наталью Салимову, члена Совета директоров Надежду Маркову и непосредственно владельцев бизнеса Владимира и Алексея Гусевых. Конкурсный управляющий настаивает на взыскании с них всей суммы долга — 6,4 млн. рублей. Вероятность такого решения высокая. Судебная практика сегодня склоняется к тому, чтобы привлекать к субсидиарной всех лиц, участвовавших в принятии решений. При этом субсидиарный должник отвечает за долги компании всем своим имуществом.
