Адвокаты бывших руководителей химического предприятия пытались поставить под сомнение ранее проведенную экспертизу, на которой строится обвинение в мошенничестве.
Очередное судебное заседание по уголовному делу в отношении бывших руководителей ТОАЗа прошло в Комсомольском районном суде 13 мая. Владимир и Сергей Махлаи, Евгений Королев, а также владелец швейцарской компании Nitrochem Distribution AG Андреас Циви и директор этой компании Беат Рупрехт проходят по делу в качестве обвиняемых. Им инкриминируют ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, совершенное организованной группой.
Защитник Беата Рупрехта Денис Анисимов озвучил судье ходатайство о вызове в качестве свидетелей нескольких представителей иностранных компаний, которые могут дать показания, доказывающие невиновность его подзащитного.
Адвокат Александр Гофштейн, представляющий интересы Сергея Махлая, ходатайствовал о вызове в суд для разъяснений авторов экспертизы, на которой строится все обвинение — доктора юридических наук Наталью Семилютину и доктора экономических наук Сергея Валентея. У защиты возникло множество вопросов, которые ставят под сомнение выводы этого исследования.
- Вопреки утверждениям прокурора, единственное, что разъяснила эксперт Семилютина при допросе – это факт ошибки почти на 6 млрд рублей, которую она признала, — заявил Александр Гофштейн. — Вот единственное, что говорится в оглашенных протоколах допроса. Мы же хотим получить разъяснения по совершенно другим вопросам.
По словам адвоката Андрея Московского, который защищает в суде интересы Евгения Королева, государственным обвинителям самим очевидно, что экспертиза не выдерживает критики. Поэтому они и делают все, чтобы эксперты не были допрошены в суде.
Судья оставил оба ходатайства защиты без удовлетворения. По его мнению, все необходимые сведения, показания и обстоятельства дела судом уже исследовались. В ответ на это адвокат Александр Гофштейн подал ходатайство о проведении повторной экспертизы.
- При возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов и наличия противоречий в заключениях экспертов – назначается повторная экспертиза. При этом необоснованным следует считать такое заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, — сказал судье Александр Гофштейн, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебной экспертизе по уголовным делам». — Проведенное исследование доказательств свидетельствует о наличии исчерпывающего перечня оснований для назначения повторной экспертизы.
Это ходатайство суд также оставил без удовлетворения. Кроме этого, во время судебного заседания выяснилось, что судья изменил порядок представления доказательств. Из-за этого у стороны защиты не было возможности предоставить суду свои доводы.
На заседании 13 мая адвокаты подсудимых уже напрямую стали говорить судье о том, что подобные решения свидетельствуют о его личной заинтересованности в исходе дела.
