Защитники обвиняемых по делу ТОАЗа пытались добиться от представителя "Уралхима" ответов на свои вопросы

Но заместитель юридического директора "Уралхима" Андрей Ермизин не смог ответить на ряд вопросов по собственным показаниям.

Сегодня, 24 мая, в Комсомольском районном суде продолжились слушания по уголовному делу в отношении Владимира Махлая, Сергея Махлая и Евгения Королева, а также владельцев компании "Nitrochem Distribution AG" Эндрю Циви и Беата Рупрехта-Ведемайера. Им инкриминируется совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На прошлом слушании, которое состоялось 17 мая, суд перешел к допросу потерпевшей стороны. Показания давал заместитель юридического директора "Уралхима" Андрей Ермизин. Напомним, он представил целую схему, благодаря которой обвиняемые контролировали 83,7% акций ТОАЗа через оффшорные компании.

Сегодня показания Андрея Ермизина, собранные в ходе следствия, зачитывали представители прокуратуры. После этого суд перешел к вопросам.

Судья поинтересовался, продавал ли до 2001 года ТОАЗ свою продукцию компании "Nitrochem Distribution AG". Андрей Ермизин этот факт подтвердил, отметив, что компании,  которые покупали продукцию, носили разные названия, но контролировала их та же группа лиц. Причем происходило это как минимум с 1997 года. Уже тогда была реализована схема, на которую Ермизин ссылался ранее. Но в то время, как заявил Андрей Ермизин, обвиняемые не установили окончательный контроль над заводом. К 2000 году эта ситуация изменилась, Махлай и Циви смогли заключить соглашение, которое, по мнению "Уралхима", является кабальным.

Адвокат Евгения Королева Андрей Московский, прежде чем задавать вопросы представителю "Уралхима", заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Адвокат заявил, что эти документы на прошлом судебном заседании упоминались, но в материалах дела их нет. Он попросил приобщить копию договора о продаже ценных бумаг, согласно которому "Уралхим" в 2009 году передал акции ТОАЗа Сбербанку, а также постановление о прекращении уголовного дела от 10 ноября 2013 года. Он отметил, что из того расследования было выделено данное уголовное дело. Андрей Московский добавил, что солгано договору "Уралхим" не был акционером ТОАЗа в инкриминируемый период с 2009 по 2010 год. Остальные защитники поддержали приобщение к материалам дела этих документов.

Против этого выступили юристы "Уралхима". Они отметили, что документ, о приобщении которого просит Андрей Московский, возможно, и есть в материалах дела. И все заинтересованные стороны узнают об этом, когда начнется исследование доказательств. Эту позицию отчасти поддержала и прокуратура. А адвокаты стороны защиты заявляли, что задавать вопросы потерпевшему без исследования документов довольно проблематично. В итоге суд все же удовлетворил ходатайство адвоката.  

После этого Андрей Московский перешел к вопросам. Он попросил Андрея Ермизина подтвердить переход 9,73 % акций ТОАЗа Сбербанку. Однако ответ представителя "Уралхима" был неоднозначным. С одной стороны он не отрицал переход пакета акций, но настаивал, что "Уралхим" в этот период фактически не терял над ним контроль. На всех собраниях Сбербанк принимал решения в пользу "Уралхима".

Адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн пытался выяснить у Андрея Ермизина, когда и при каких обстоятельствах акции ТОАЗа передавались компаниям, которыми, якобы, владеют обвиняемые. Однозначного ответа Андрей Ермизин дать не мог. Он постоянно ссылался на то, что эта информация, вероятно, есть в материалах дела.

Не мог он ответить и на вопрос о том, являлись ли обвиняемыми акционерами и руководителями этих компаний, постоянно повторяя, что они их бенефициары.

Также он не смог дать однозначный ответ на вопрос о получении дивидендов "Уралхимом" и  Сбербанком и прокомментировать справку, на которую сослался Александр Гофштейн. Он попросил суд предъявить Андрею Ермизину справку из материалов дела, согласно которой на счета ТОАЗа поступили 65 млрд рублей за продукцию, проданную компании "Nitrochem Distribution AG" по контрактам, указанным в обвинении. Защитник отметил, что это плата за ту продукцию, которая в обвинении указывается как похищенная. Справка приобщена к материалам дела. В связи с этим защитник спросил у представителя "Уралхим", если ли какие-то документы, опровергающие поступление этой суммы. Однозначного ответа и на этот вопрос Андрей Ермизин дать не смог.

На последующих заседаниях суд планирует ознакомиться с показаниями другого потерпевшего миноритарного акционера  – Евгения Седыкна.