Сторона защиты по делу о хищениях на “Тольяттизот” потеряла одного адвоката Махлая

Сторона защиты по делу о хищениях на "Тольяттизот" потеряла одного адвоката Махлая | CityTraffic

В начале очередного судебного заседания, которое прошло в Комсомольском районном суде сегодня, 14 сентября, адвокат Антон Малинский подал ходатайство с просьбой освободить его от участия в процессе. Он вместе с Александром Гофштейном представлял интересы Сергея Махлая.

Антон Малинский сослался на кодекс профес­си­о­нальной этики, согласно которому адвокат обязан честно, добро­со­вестно, квали­фи­ци­ро­ванно и своевре­менно исполнять свои обязанности.

- От моего подза­щитного мне известно, что виновным он себя не признает. После вынесения 7 сентября поста­нов­ления о продлении срока ареста, наложенного на имущество “Тольяттиазот”, добро­со­вестная адвокатская деятель­ность, направ­ленная на отста­и­вание невинов­ности Махлая стала бессмыс­ленной. Причина моего убеждения заклю­чается в том, что 7 сентября суд уже высказал свое мнение о винов­ности всех подсу­димых. В поста­нов­лении о продлении ареста на имущество прямо говорится о наличии у суда оснований сделать вывод о том, что имущество “Тольяттиазот” исполь­зо­валось подсу­димыми для произ­водства и после­ду­ющего похищения продукции, то есть для финан­си­ро­вания органи­зо­ванной группы. Таким образом уже в ходе судебного следствия суд высказал свое мнение о том, что подсу­димые похищали продукцию и финан­си­ровали органи­зо­ванную группу. В этих условиях защита подсу­димых стано­вится бессмыс­ленной и беспо­лезной. Прошу освободить меня от участия в процессе, — заявил Малинский.

Защитники обвиняемых возражали против удовле­тво­рения этого ходатайства, ссылаясь на то, что сам адвокат не может отказаться от возло­женных на него обязан­ностей по защите. Сергей Махлай, по словам Александра Гофштейна, не собирается отказы­ваться от услуг Антона Малинского.

- Кроме как демаршем такое ходатайство назвать не могу, — заявил судья, но просьбу Малинского удовлетворил.

Адвокат незамед­ли­тельно покинул зал судебного заседания. 

С уходом Антона Малинского решился вопрос с нехваткой мест за столом в зале суда. Эту проблему участники процесса пытались решить до начала судебного заседания. Проблема заклю­чалась в том, что предста­витель “Уралхим” заняла место вольного слушателя, который в ходе всего судебного процесса сопро­вождает потер­певшего Евгения Седыкина. Седыкин попросил предста­ви­телей “Уралхим” забрать их коллегу к себе за стол. Но там свободных мест не оказалось. К борьбе за места подключили секретаря судебного заседания, которая также отметила, что за столом должны сидеть участники процесса, а вольные слушатели могут занять свободные места. После ухода Малинского, предста­витель “Уралхим” пересела, освободив место рядом с Евгением Седыкиным. 

В течение заседаний, которые прошли 13 и 14 сентября, суд заслушал двух свиде­телей, причем допрос Алексея Виноградова длился два дня. Алексей Виноградов ранее являлся генеральным дирек­тором ОАО “Порт Тольятти” и занимал руково­дящие должности на “Тольяттиазот”, в том числе являлся испол­ни­тельным дирек­тором предприятия. Ему представляли на обозрение документы, на которых стояла его подпись, но в большинстве случаев он не мог со 100% гарантией заявить, что это именно его подпись. В частности, предста­вители государ­ственного обвинения представили ему протокол заседания совета дирек­торов “Тольяттиазот” от 21 ноября 2000 года. Согласно этому протоколу, Виноградов выступал на собрании с докладом о заклю­чении долго­срочной сделки с “Nitrochem Distribution”. Но Алексей Виноградов заявил, что его не было на этом собрании. 

- Этот документ я впервые увидел при допросе в Москве и заявил, что я с таким вопросом не выступал и не присут­ствовал на данном совете. Более дополнить я ничего не могу, — сказал он. — Выступать с такой повесткой у меня не было полно­мочий. Я занимался произ­вод­ством и не мог озвучивать вопрос о сделке. За это отвечали руково­дители выше меня по рангу.

- Получается из всех ваших ответов, что вы как бы присут­ствовали на предприятии, занимали руково­дящую должность — и в то же время нигде не принимали участия, — резюми­ровал представить прокуратуры.

На что Алексей Виноградов ответил, что не касался финан­совых вопросов на предприятии.

Потерпевший Евгений Седыкин попросил напомнить свидетелю об ответ­ствен­ности за дачу ложных показаний, и добавил, что у Виноградова еще есть время их изменить. Примечание к статье 307 УК РФ гласит, что свидетель освобож­дается от уголовной ответ­ствен­ности, если добро­вольно до вынесения приговора заявит о ложности своих показаний.

Поделиться:

Следующая Новость

В Тольятти "Гранта" врезалась в "Джили" и в металлическую опору, пострадал ребенок

Сб Сен 15 , 2018
Авария произошла 14 сентября 2018 года на улице Матросова. “Гранта”, за рулем которой находился 56-летний водитель, двигалась по улице Матросова со стороны улицы Баныкина. В районе дома № 53 по ул. Матросова водитель выехал на запре­щающий сигнал светофора и врезался сначала в “Джили”, которая двигалась навстречу, повора­чивая налево, а затем — в метал­ли­ческую опору. В результате […]
В Тольятти "Гранта" врезалась в "Джили" и в металлическую опору, пострадал ребенок | CityTraffic

Рубрики