Юристы из Тольятти и Самары положительно оценили инициативу Минюста России — обращать во взыскание квартиры должников, поскольку она скорее направлена на борьбу с аферистами, чем на отъем имущества честных граждан.
Напомним, сразу после окончания новогодних каникул, Министерство юстиции РФ выступило с законопроектом, который узаконит обращение во взыскание жилых помещений должников. Предлагаемые изменения и текст законопроекта 10 января 2017 года опубликовала «Российская газета».
Обращать во взыскание квартиры должников будет разрешено, даже если эта жилплощадь — единственная пригодная для проживания семьи. Законопроект Минюста сейчас проходит общественное обсуждение на сайте раскрытия информации госорганами.
Уточняется, что продавать жилье для погашения долгов разрешат при соблюдении некоторых условий. Площадь жилья должна быть как минимум вдвое больше установленных нормативов жилплощади на человека (около 14 – 18 квадратных метров в регионах РФ), и его цена должна быть вдвое выше, чем стоимость жилого помещения, которое нужно будет предоставить впоследствии самому должнику и его семье. Так предписано законодательство
«СитиТрафик» обратился к опытным юристам с просьбой высказать мнение о предложении Минюста.
- К сожалению, все льготы, которые имеются в нашем обществе, через какое-то время начинают использоваться, но только с целью незаконного обогащения, неисполнения законов и злоупотребления, — одним из первых дал оценку инициативе Минюста в своем блоге адвокат Евгений Архангельский.- Приведу пример из своей адвокатской практики. Один из моих клиентов, назовем его Иван, отдал свои последние деньги (2 000 000 рублей) риелтору. Риелтор подделала документы о принятии денег продавцом, а деньги присвоила и потратила. Приобретение жилья привело моего клиента к тому, что он с двумя детьми теперь вынужден арендовать квартиру. Недобросовестный риелтор живет в «недостроенном», а по факту не сданном в эксплуатацию доме на 400 квадратных метров в поселке Приморский. При этом владеет единстве
Именно поэтому, выбирая между имеющимися злоупотреблениям
Партнер адвокатского бюро «Фортис» адвокат Денис Прудинник согласился с коллегой:
- Целью проявленной законодательной инициативы является задача обеспечить баланс прав и интересов взыскателей и должников. Сейчас мы повсеместно сталкиваемся с практикой, когда зажиточный должник, формально имеющий только жилое помещение, попадающее под категорию единственного, отказывается от выплаты долгов. Часто «особенно грамотный» должник, предвидя свой будущий статус, заранее принимает меры по сокрытию своего имущества, оставляя лишь единственное жилое помещение. И предлагаемые меры не будут большой помехой такому должнику.
Однако можно предположить, что эти меры в первую очередь ударят по рядовым гражданам, которые в связи с неблагоприятной экономической ситуацией в стране успели набрать кредитов.
В ряде случаев законодательная инициатива позволит удовлетворить интересы взыскателей, обеспечив возможность исполнения решения суда. Но у каждой медали есть и оборотная сторона. На практике это может привести к случаям чуть ли не массового лишения людей своих жилых помещений. Сумма долга, за которую смогут забрать жилье, на мой взгляд, чрезвычайно мала. Она должна быть не менее 15 % от стоимости жилья. Остается непонятным и механизм реализации этих мер, в особенности, где будет жить должник в момент реализации его квартиры, а процедура эта небыстрая.
Как и любой законопроект, он нуждается в детальной проработке, поскольку способен привести к росту социальной напряженности в обществе и злоупотреблению своим правом со стороны недобросовестных взыскателей (банков, микрофинансовых организаций), которые порой сознательно загоняют людей в долговую яму.
Юрист Адвокатского бюро RBL Владислав Симон отметил, что в законопроекте Минюста России, многие нуждающиеся в дополнительном пояснении вопросы не были отражены. В частности, непонятно, как будет соблюдаться конституционное право гражданина на жилье в тот момент, когда то, на которое обращено взыскание, уже перешло в собственность иным лицам, а сам гражданин еще не осуществил приобретение другого жилья. Такой подход идет вразрез с элементарными правами человека:
- При вынесении решения суды должны быть уверены, что сумма, которая поступит на счет должника от продажи его жилья, будет достаточной для приобретения иного жилья. Такого жилья, которое соответствовало бы его праву на достойное существование. Из этого принципа в своей прецедентной практике исходит Европейский Суд по правам человека (при всей своей неоднозначности)
Таким образом, законопроект о внесении изменений в вопрос о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для должника жилье, безусловно, правильный шаг, о необходимости которого не раз упоминал Конституционный Суд РФ. Однако, учитывая серьезные риски из-за специфики вопроса необходимо более детальное урегулирование всех аспектов возможности обращения взыскания и ее процедуры. На кону стоят конституционные права граждан.
Андрей Серегин, фото автора.
