Фонд развития гражданского общества опубликовал очередной рейтинг эффективности российских губернаторов.
Как поясняют эксперты, этот рейтинг является интегральным продуктом, при составлении которого учитывались данные исследования «Георейтинг» Фонда «Общественное мнение», характеристики экономического положения в регионе по материалам Федеральной службы государственной статистики России, индекс медиа-эффективности, рассчитанный «Национальной службой мониторинга», экспертные оценки и показатели социального самочувствия регионов России.
Среди факторов, оказавших влияние на позиции губернаторов в рейтинге, эксперты выделяют:
1. Те главы регионов, которые планируют принять участие в предстоящих осенью выборах и при этом получили поддержку со стороны главы государства, укрепляют свои позиции в рейтинге.
2. Ситуацию в области экономического развития регионов и уровень эффективности антикризисной политики руководителей субъектов РФ, включая реализацию курса на импортозамещение и поддержку предпринимательской активности.
3. Качество реализуемой социальной политики, включая решение таких острых вопросов, как переселение из аварийного жилья, ситуация с безработицей и своевременной выплатой заработной платы.
4. Уровень эффективности регионального руководства в кризисных ситуациях, ставших причиной серьёзных социальных проблем (лесные пожары, наводнения и т.п.).
5. Эпизоды, касающиеся злоупотребления служебным положением со стороны должностных лиц в субъектах РФ.
6. Резонансные факты, связанные с неэтичным поведением отдельных руководителей в отношении исторических событий и их символов, имеющих высокую общественную значимость.
Самарский губернатор Николай Меркушкин поделил с губернатором Ростовской области 30 – 31 из 81 строк строчку в рейтинге, попав во вторую группу глав регионов с высоким рейтингом, хотя и потерял при этом один пункт по сравнению с предыдущим исследованием в феврале. Тогда он занимал позицию 29 – 32 с 73 баллами и положительной динамикой. Негативный тренд с потерей пунктов во втрой группе эксперты связывают в том числе со злоупотреблением должностными полномочиями региональными чиновниками, однако эти выводы они делают в отношении других участников группы.
Вторая группа — высокий рейтинг (75 – 60 баллов)
№ | Регион | Итог | Динамика |
25. | Ерощенко С.В. (Иркутская область) | 75 | ↑ (+1) |
26 – 27. | Миклушевский В.В. (Приморский край) | 74 | ↓ (-2) |
26 – 27. | Полтавченко Г.С. (Город Санкт-Петербург) | 74 | |
28 – 29. | Берг Ю.А. (Оренбургская область) | 73 | ↑ (+1) |
28 – 29. | Кошин И.В. (Ненецкий автономный округ) | 73 | ↑ (+1) |
30 – 31. | Голубев В.Ю. (Ростовская область) | 72 | ↑ (+3) |
30 – 31. | Меркушкин Н.И. (Самарская область) | 72 | ↓ (-1) |
32 – 33. | Радаев В.В. (Саратовская область) | 71 | ↑ (+1) |
32 – 33. | Турчак А.А. (Псковская область) | 71 | ↓ (-3) |
34 – 35. | Борисов Е.А. (Республика Саха (Якутия)) | 70 | ↑ (+1) |
34 – 35. | Евкуров Ю.Б. (Республика Ингушетия) | 70 | ↑ (+3) |
36. | Шанцев В.П. (Нижегородская область) | 69 | ↓ (-1) |
37 – 38. | Кара-оол Ш.В. (Республика Тыва) | 68 | ↑ (+2) |
37 – 38. | Коньков П.А. (Ивановская область) | 68 | ↑ (+2) |
39 – 40 | Зимин В.М. (Республика Хакасия) | 67 | ↓ (-3) |
39 – 40. | Митин С.Г. (Новгородская область) | 67 | |
41 – 43. | Богомаз А. В. (Брянская область) | 66 | ↑ (+2) |
41 – 43. | Комарова Н.В. (Ханты-Мансийский автономный округ) | 66 | ↑ (+2) |
41 – 43. | Орлов А.М. (Республика Калмыкия) | 66 | ↓ (-2) |
44. | Наговицын В.В. (Республика Бурятия) | 65 | ↓ (-1) |
45. | Меняйло С.И. (Город Севастополь) | 64 | Впервые в рейтинге |
46 – 47. | Бердников А.В. (Республика Алтай) | 63 | ↑ (+2) |
46 – 47. | Игнатьев М.В. (Чувашская Республика) | 63 | ↑ (+2) |
48 – 49. | Волков В.Д. (Республика Мордовия) | 62 | ↑ (+3) |
48 – 49. | Жвачкин С.А. (Томская область) | 62 | ↑ (+3) |
50 – 51. | Груздев В.С. (Тульская область) | 61 | ↓ (-1) |
50 – 51. | Ильковский К.К. (Забайкальский край) | 61 | ↓ (-4) |
